Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.М******р оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации ввиду того, что неопределенность их формулировок позволяет правоприменителям подменять понятия «стоимость имущества», «цена выкупа» и «цена размещения», а следовательно, и произвольно использовать правила определения указанных стоимости и цен, а также содержат в абзаце третьем пункта 2 статьи 77 избыточную для регулирования оборота ценных бумаг норму о необязательности привлечения оценщика при определении цены размещения ценных бумаг, если данные об их стоимости имеются в открытом доступе, поскольку абзацем первым и без того введена необязательность привлечения оценщика для определения стоимости имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик (абзац первый); привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 данного Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено данным Федеральным законом (абзац второй); в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения (абзац третий).

Данные законоположения, направленные на надлежащее определение рыночной стоимости имущества и, в частности, ценных бумаг, в том числе путем привлечения оценщика, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями закона не предполагают произвольного определения такой стоимости и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что он имел преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих ему обыкновенных акций, однако данным правом не воспользовался.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1363-О