Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1350-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями части 92 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 156 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение
Позиция КС по этой статье
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями части 92 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданин А.В.Б******в оспаривает конституционность части 92 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, а также пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), закрепляющего размер и виды расходов собственников помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений; как полагает заявитель, данные расходы должна нести управляющая компания за счет своей прибыли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в деле с его участием части 92 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому жалоба А.В.Б*******а в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятые в развитие положений части 91 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов собственников помещений в многоквартирном доме и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1350-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:409748") · Подключить бесплатно