Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а М*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Г.Л****в, на которого решением суда общей юрисдикции возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, оспаривает конституционность части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 20 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, производимых в целях устранения угрозы жизни и здоровья проживающих граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, направленное на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2079-О), не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены М.Г.Л******м с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а М*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1340-О