Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1309-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******о А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Р******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Р******о, в деле по иску которого суд указал, что действия А.В.Р******о, на протяжении 2 лет и 11 месяцев не предпринимавшего попыток вселиться в спорное жилое помещение, свидетельствуют о его согласии с выбытием доли в праве собственности из его владения и что истец не предъявлял требований о признании недействительными выдачи доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, оспаривает конституционность статьи 195 ГК Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет отказывать в защите нарушенного права в зависимости от того, в какой момент до истечения срока исковой давности предъявлен иск, и признавать, что лицо, обратившееся с требованием о защите своего права в пределах этого срока, одобрило сделку, нарушившую его права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О- О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).

Оспариваемая норма, устанавливающая понятие срока исковой давности и не регулирующая основания удовлетворения требований, направленных на защиту нарушенного права, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******о А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1309-О