Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 237 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ч****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Ч***н оспаривает конституционность статьи 392 (фактически ее части второй) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из представленных материалов, В.В.Ч***н с 8 апреля 2011 года проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11 февраля 2013 года уволен из органов уголовно-исполнительной системы.

Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 апреля 2013 года в приказ от 11 февраля 2013 года было внесено изменение в части даты увольнения заявителя 20 марта 2013 года и формулировки основания увольнения. 10 апреля 2017 года В.В.Ч***н обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении его требований было отказано в связи с тем, что, по мнению суда, срок обращения в суд был пропущен.

Оспариваемое законоположение, как полагает заявитель, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, содержит неопределенность в том, что считать окончательным расчетом при увольнении и в какой момент возникает индивидуальный трудовой спор о размере выплаченного работодателем окончательного расчета при увольнении, чем лишает уволенного работника права на судебную защиту. В.В.Ч***н также оспаривает конституционность статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации «Возмещение морального вреда, причиненного работнику», которая во взаимосвязи с частью второй статьи 392 данного Кодекса позволяет квалифицировать требование работника о возмещении морального вреда как индивидуальный трудовой спор и применять к нему установленный срок для обращения в суд, чем препятствует взысканию с работодателя компенсации морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Ч*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем представленными заявителем постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение в его деле положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 2.2. Сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, примененной судом в деле заявителя, нарушаются его права.

Установление же даты начала течения срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1270-О