Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1240-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума областного суда) гражданин В.Н.П****в осужден за склонение к потреблению наркотических средств и за совершение неоконченных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств (в том числе маковой соломы). При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы осужденного о том, что предметом его деяний являлись не наркотические средства, а части растения (мак), содержащие наркотические средства, ответственность за незаконный оборот которых была введена Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», вступившим в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования.

По мнению В.Н.П*****а, статья 2281 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминированных ему деяний) не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила применять установленный этой нормой уголовно-правовой запрет по аналогии к не запрещенным в тот период деяниям, совершенным в отношении частей растений, содержащих наркотические средства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 17 июля 2007 года № 619-О-О, от 17 июня 2010 года № 832-О-О, от 27 января 2011 года № 57-О-О, от 17 июля 2012 года № 1336-О, от 24 января 2013 года № 56-О, от 24 октября 2013 года № 1702-О, от 22 апреля 2014 года № 846-О и др.), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также – если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия – вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт «а» статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). К предмету преступления, предусмотренного статьей 2281 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, были отнесены наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, а после вступления в силу Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ – также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Включенный в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, термин «маковая солома» соответствует терминологии, установленной Единой конвенцией о наркотических средствах, в пункте 1 статьи 1 которой раскрывается содержание этого понятия. постановление же Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, которое утвердило Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, включая мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, одновременно исключило из списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, позицию, касающуюся опийного мака (растение вида Papaver somniferum L).

При этом, вопреки утверждению заявителя, указанный список I (как в первоначальной, так и во всех последующих редакциях) прямо относит маковую солому к наркотическим средствам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1744-О). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1240-О