Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 20 Закона Краснодарского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.С**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин С.А.С*********в оспаривает конституционность части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; а также части 2 статьи 20 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735- К* «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», устанавливающей, что региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края, должна включать в себя, среди прочего, перечень всех расположенных на территории Краснодарского края многоквартирных домов (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), все квартиры в которых являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данном многоквартирном доме, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также тех, в которых имеется менее чем пять квартир.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ими порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не предполагает включение таких домов, в составе общего имущества которых отсутствуют помещения общего пользования, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что квартирой в многоквартирном доме признается расположенное в таком доме структурно обособленное помещение, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. Оспариваемая норма, являющаяся нормой-дефиницией, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Часть 2 статьи 20 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-К*, принятая законодателем субъекта Российской Федерации в пределах закрепленной Жилищным кодексом Российской Федерации компетенции, закрепляющая критерии включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта, утверждаемую, в частности, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств местных бюджетов, а также контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором, направлена на создание условий для осуществления конституционного права на жилище, что согласуется с предписанием статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации и соответствует закрепленному в ее статье 7 (часть 1) предназначению социального государства.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, учитывая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в связи с включением многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта, в чем заявителю было отказано, а также то, что граждане не лишены возможности самостоятельно проводить капитальный ремонт общего имущества в жилом доме. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 966-О