Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено Э.А.Г*******у, поскольку продолжительность рассмотрения его гражданского дела не свидетельствовала, как посчитали суды, о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам произвольно возвращать без рассмотрения по существу административные исковые заявления о присуждении указанной компенсации, а потому не соответствует статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании (определения от 24 апреля 2018 года № 1109-О и от 17 июля 2018 года № 1821-О).

Следовательно, пункт 3 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления о компенсации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Э.А.Г*******а, перечисленные в жалобе. Тем более что доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой статьи, а с возвратом его административного искового заявления о присуждении компенсации. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки судом наличия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 895-О