Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********о И***я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.К********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.К********о оспаривает конституционность пункта 4 примечаний к статье 16.2 КоАП Российской Федерации, согласно которому в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Е**********о экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 данной статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1–3 пункта 2 данных примечаний.

Как следует из представленных материалов, 22 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель И.А.К********о задекларировал ввозимые на территорию Российской Федерации из Японии товары. 23 апреля 2016 года таможенным постом Владивостокской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости данных товаров.

Для подтверждения правильности определения указанной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы. 2 мая 2016 года таможенный пост отказал в выпуске товаров в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. 6 мая 2016 года И.А.К********о повторно задекларировал те же товары, но представил иные коммерческие документы, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров оказалась выше ранее заявленной таможенной стоимости тех же товаров. Т***е и*******е И.А.К********о объяснил ошибками, допущенными его контрагентом. 13 мая 2016 года таможенный орган принял решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. 29 июня 2016 года таможенным постом была принята заявленная И.А.К********о таможенная стоимость товаров с учетом результатов проведенной дополнительной проверки такой стоимости.

Постановлением таможенного органа от 4 апреля 2017 года И.А.К********о был привлечен к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которая могла бы повлечь занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации). Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил указанное постановление, посчитав, что в действиях И.А.К********о отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Принимая такое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции основывался на материалах дела, свидетельствующих о том, что фактически уплаченная цена за товар отличается от цены, указанной при его декларировании, а сведений о двустороннем изменении цены, согласованном в коммерческом документе, таможенному органу не представлялось. Арбитражный суд Дальневосточного округа и Верховный Суд Российской Федерации согласились с решением арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 16.2 КоАП Российской Федерации он не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

По мнению И.А.К********о, названное примечание в силу неопределенности своего содержания позволило привлечь его к административной ответственности, а потому он просит проверить конституционность оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 16.2 КоАП Российской Федерации в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Е**********о экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 данной статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1–3 пункта 2 данных примечаний.

Само по себе приведенное законоположение, устанавливающее основание освобождения от административной ответственности лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, подлежало ли применению данное примечание в конкретном деле заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********о И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 879-О