Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, 17 октября 2018 года был проведен обыск в жилище гражданина А.Н.Р****а.

Материалы о производстве этого следственного действия поступили в суд 19 октября 2018 года и рассмотрены в тот же день. Производство обыска признано законным. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил ввиду того, что на уведомлении о проведении этого следственного действия отсутствовали необходимые реквизиты (дата и подпись), материалы были направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (постановление от 3 декабря 2018 года). 19 декабря 2018 года в ходе повторного рассмотрения вопроса о законности производства обыска следователь представил в суд надлежащим образом оформленное уведомление о производстве обыска в жилище, устранив указанные в апелляционном постановлении недостатки.

Производство обыска вновь признано законным, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 6 февраля 2019 года). А.Н.Р***в просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 2) и 25 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, она позволяет следователю или дознавателю уведомлять суд о производстве следственного действия, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, за пределами установленного данной нормой трехсуточного срока с момента начала производства следственного действия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182).

Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Названное законоположение не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70- О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О, от 17 июля 2014 года № 1788-О, от 24 марта 2015 года № 449-О, от 28 февраля 2017 года № 453-О, от 24 апреля 2018 года № 881-О и др.).

Реализация стороной защиты права на апелляционное обжалование решения по вопросу о законности произведенного обыска и проводимое в этой связи новое рассмотрение данного вопроса сами по себе не могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о пропуске следователем (дознавателем) установленного частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации срока. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1130-О