Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 731-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Компании «Beautiful Scenery Cyprus International Trast» («Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст») на нарушение конституционных прав и свобод статьей 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Компании «Beautiful Scenery Cyprus International Trast» («Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст») к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Компания «Beautiful Scenery Cyprus International Trast» («Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст») оспаривает конституционность следующих положений: статьи 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с ее участием положения данной статьи, согласно которому при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 данного Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные, в частности, вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности; статьи 255 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1); документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2).

По мнению заявителя, допущенное арбитражными судами толкование оспариваемых положений – без учета иных правовых актов, – позволяя произвольно устанавливать дополнительные основания освобождения страховщика от ответственности, компетенцию юридических и физических лиц при проведении сюрвейерских осмотров, а также признавать юридически значимыми составляемые ими документы, не отвечает требованиям ясности и определенности, что создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и нарушает принципы верховенства права и юридического равенства, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, права и интересы заявителя и иных лиц при страховании морских судов. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации либо подтвердить конституционность этих законоположений, выявив их конституционно-правовой смысл, опровергающий их истолкование правоприменителем в конкретном деле, либо признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как нарушающих международные нормы права и морские обычаи, противоречащие законодательству Российской Федерации и допускающие нарушение принципа свободы конкуренции и неравенство сторон в арбитражном процессе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение статьи 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, освобождающее страховщика в случае страхования судна от ответственности за убытки, причиненные вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, направлено на установление справедливого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Статья 255 АПК Российской Федерации, содержащая условия принятия арбитражными судами в Российской Федерации документов, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, а также документов, составленных на иностранном языке, в системной связи с иными положениями арбитражного процессуального законодательства не предполагает использования недопустимых письменных доказательств при доказывании в арбитражном суде тех или иных обстоятельств, а потому также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, вопреки его доводам, представленные в дело доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным, в частности, статьей 255 АПК Российской Федерации.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Компании «Beautiful Scenery Cyprus International Trast» («Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст»), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 731-О