Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 670-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Т*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.Т****н оспаривает конституционность статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, и части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из представленных материалов, А.Н.Т****н 1 августа 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Не согласившись с произведенным при этом расчетом, заявитель 20 декабря 2017 года обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

По мнению А.Н.Т*****а, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают для сотрудников органов внутренних дел и работников сроки для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора меньшие по своей продолжительности, чем это предусмотрено для работодателей, имеющих право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работниками, в течение одного года со дня обнаружения такого ущерба. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Т******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу – три месяца, а по спорам об увольнении – один месяц).

Аналогичные сроки для обращения в суд за разрешением служебного спора закреплены в части 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд.

Установление различных сроков обращения в суд для работников и работодателей, как это следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено характером возникающих споров, особенностями правового положения сторон трудового правоотношения и согласуется с задачами трудового законодательства, которое в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства. Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается иных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение в его деле, а потому жалоба А.Н.Т*****а в этой части не может быть признана допустимой. Разрешение же вопроса о внесении в правовое регулирование изменений, направленных на установление иных сроков для обращения работодателя в суд с иском к работнику, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 670-О