Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 595-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.М***к, чье требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено судом частично, оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 46, 48 (часть 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании суды отказывают в возмещении реабилитированным лицам сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи в период, когда расследование по уголовному делу было приостановлено. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, положения части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. На основе приведенной правовой позиции, как следует из представленных С.В.М*****м материалов, суд удовлетворил часть (и отказал в удовлетворении другой части) требований заявителя о возмещении его расходов на юридическую помощь, полученную им в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено.

При этом такое решение не было обусловлено самим фактом приостановления производства по делу. Таким образом, оспариваемое С.В.М*****м нормативное положение не может расцениваться как нарушающее его права в его конкретном деле. Вопросы же о том, находятся ли расходы реабилитированного лица в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, является ли заявленная сумма понесенных расходов объективно необходимой и достаточной в данных условиях для оплаты собственно юридической помощи, требуют установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм, а потому не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 595-О