Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****р Т*****ы Р***********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Р.Б*****р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.Р.Б*****р оспаривает конституционность статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части второй, согласно которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из представленных материалов, в декабре 2017 года заявительница, проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В январе 2018 года Т.Р.Б*****р обратилась в орган службы занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и встала на учет в качестве безработной. В последующем заявительница не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. В июне – июле 2018 года органом службы занятости населения были приняты решения об отказе в сохранении Т.Р.Б*****р среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая.

Заявительница оспорила названные решения в суде, который отказал в удовлетворении ее требований, указав, что Т.Р.Б*****р не было представлено доказательств наличия исключительного случая, дающего право на сохранение за ней заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит перечня исключительных случаев, при наличии которых за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, и позволяет суду при рассмотрении дела принимать во внимание такие обстоятельства, как получение работником пенсии и мер социальной поддержки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая при соблюдении определенных условий сохранение среднего месячного заработка за работником в течение более длительного по сравнению с установленным частью первой данной статьи срока, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан на защиту от безработицы.

Отсутствие же в оспариваемой норме перечня исключительных случаев не означает возможность произвольного усмотрения органа службы занятости населения, поскольку при принятии решения о сохранении за работником среднего месячного заработка на последующий период он должен проверять и учитывать все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. решение органа службы занятости населения об отказе в сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано в суд, который на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивает обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, равно как и проверка законности и обоснованности принятых правоприменителями решений по ее делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****р Т*****ы Р***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 460-О