Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 387-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.З****в оспаривает конституционность следующих, примененных в деле с его участием, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пункта 1 статьи 10, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; пункта 3 cтатьи 20, предусматривающего, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался; указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта; при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не обеспечивают реализацию его правомочий в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также его права на свободное получение информации, не соответствуют статьям 29 (часть 4) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (исполнителя, продавца), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 412-О-О, от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 24 апреля 2018 года № 997-О и др.), а положение пункта 3 статьи 20 того же Закона Российской Федерации, возлагающее, в частности, на изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность предоставить потребителю при выдаче ему товара, недостаток которого устранялся в течение установленного на указанный товар гарантийного срока, информацию в объеме, установленном данным законоположением, – на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных А.Н.З******м требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 387-О