Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 353-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.В.Ш*****а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием следующих положений статьи 447 ГК Российской Федерации: пункта 4 (в жалобе ошибочно именуется частью 4), согласно которому торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом; пункта 5 (в жалобе ошибочно именуется частью 5), в соответствии с которым аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися; иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность реализации с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, заложенного имущества должника при единственном предложении о цене.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 4 и 5 статьи 447 ГК Российской Федерации отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров на торгах, направлены на реализацию участниками гражданского оборота своих имущественных прав и достижение баланса их интересов при заключении договора и в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей случаи, при которых организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 353-О