Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В*******ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 92 и частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.М.С******а оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 3 статьи 92, в соответствии с которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; части 1 статьи 314, устанавливающей, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей. Как следует из представленных материалов, определением Нальчикского городского суда В.М.С*******й отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики.

Частная жалоба заявительницы на это определение была возвращена ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу, с чем согласился вышестоящий суд. Определением Нальчикского городского суда также было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе в передаче кассационной жалобы В.М.С*******й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием на невозможность самостоятельного обжалования данного судебного акта.

Частная жалоба на это определение также была возвращена заявительнице по причине пропуска процессуального срока на ее подачу, с чем согласился вышестоящий суд в том числе и потому, что частная жалоба заявительницы не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу. В.М.С******а, возражая против установленного порядка исчисления процессуальных сроков, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, не допускают восстановления срока на подачу апелляционной (частной) жалобы при его пропуске ввиду обстоятельств, не зависящих от воли подателя такой жалобы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1191-О). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС Российской Федерации). Часть 3 статьи 92 и часть 1 статьи 314 КАС Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе со статьей 95, определяют срок подачи частной жалобы и порядок его исчисления.

Поэтому названные законоположения, будучи направленными на реализацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В*******ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 311-О