Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*********о А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.З*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.З********й оспаривает конституционность положений статьи 16.1 «Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки» КоАП Российской Федерации, предусматривающих в качестве одной из санкций за совершение административного правонарушения, указанного в данной статье, конфискацию транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области третье лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения (дизельного топлива) и орудия совершения административного правонарушения (транспортного средства), которое принадлежало А.Н.З*********у. Решением судьи Белгородского областного суда, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда, отказано в удовлетворении жалобы А.Н.З*********о на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не признанному виновным в совершении данного правонарушения и не привлеченному за него к административной ответственности, что противоречит статьям 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, осуществляя в целях защиты государственного суверенитета и обеспечения экономической безопасности таможенное регулирование, устанавливает как правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и иных предметов, их оформления и контроля ввоза и вывоза, соблюдая которые граждане и организации реализуют право перемещать товары через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с избранным таможенным режимом, так и ответственность за нарушение этих правил (статья 4; статья 71, пункты «ж», «о»; статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской Федерации).

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года № 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*********о А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 284-О