Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 51-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Ю**я А********а на нарушение его конституционных прав не конкретизированным законоположением город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 15 июня 2018 года гражданину Ю.А.Б******у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Ю.А.Б*****н просит признать не соответствующим статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации не конкретизированное им законоположение, руководствуясь которым, по его утверждению, суд первой инстанции, в нарушение части второй статьи 265 УПК Российской Федерации, начал судебное разбирательство его уголовного дела до истечения семи суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения. Также Ю.А.Б*****н просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными конкретные действия и решения правоприменителей, состоявшиеся в его уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе Ю.А.Б******а не указано конкретное законоположение, конституционность которого он оспаривает.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 28 июня 2018 года № 1481-О, от 27 сентября 2018 года № 2491-О, от 25 октября 2018 года № 2700-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О и от 24 апреля 2018 года № 1085-О), то жалоба Ю.А.Б******а не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же правомерности вынесенных по конкретному уголовному делу правоприменительных решений, на чем настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Ю**я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 51-О