Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 25-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а Ю**я Л*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Л.Ц****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину Ю.Л.Ц****у, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 12 июля 2018 года), отказано в принятии ходатайства о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку с момента предыдущего рассмотрения тождественного ходатайства изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились.

Ю.Л.Ц***н просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, данная норма позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, разрешая этот вопрос без проведения судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 227 УПК Российской Федерации, по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, или о назначении предварительного слушания, или о назначении судебного заседания.

Как следует из представленных Ю.Л.Ц*****м материалов, в принятии его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано в связи с тем, что поставленный им вопрос уже был предметом судебного разбирательства и по существу заявленных требований было принято решение, которое вступило в силу. С момента вынесения этого судебного акта в уголовный закон каких-либо изменений, улучшающих положение Ю.Л.Ц****а, не вносилось.

При этом, рассматривая ходатайство, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями, регулирующими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Из представленных документов не следует, что суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на положения статьи 227 УПК Российской Федерации, регламентирующей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Суд же апелляционной инстанции, рассмотрев материалы по апелляционной жалобе Ю.Л.Ц****а в открытом судебном заседании, также не обосновал свое решение ссылками на данную статью.

Таким образом, положениями статьи 227 УПК Российской Федерации права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте не нарушены, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а Ю**я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 25-О