Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н*****я К*************а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 337 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.К.К******в оспаривает конституционность части 4 статьи 337 КАС Российской Федерации, согласно которой председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил заявителю, что оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю оформлять письмом процессуальное решение о согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации) не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О- О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О и др.).

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 337 КАС Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с надзорной жалобой, – право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения от 29 мая 2018 года № 1266-О, от 17 июля 2018 года № 1851-О, от 26 ноября 2018 года № 3026-О и др.). Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к установленным главой 36 КАС Российской Федерации правилам производства в суде надзорной инстанции.

При этом в Определении от 29 мая 2018 года № 1138-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в надзорной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем. Ввиду этого федеральный законодатель связывает обязанность вынесения указанными судьями определения с необходимостью отмены ранее принятого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, часть 4 статьи 337 КАС Российской Федерации, закрепляя дополнительные гарантии прав граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н*****я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 245-О