Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 18-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а В*****а М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 61, 125 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.М.И***в обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить решения нижестоящих судов по его жалобе на бездействие сотрудников следственного органа, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстации отказано.

По утверждению заявителя, статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следственным органам не проводить доследственную проверку сообщения о совершенном преступлении, а судье – отказывать в удовлетворении заявленного ему отвода, а также жалобы на указанное бездействие следственных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 144 УПК Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в частности возлагая на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленные законом сроки. В свою очередь, статья 125 этого Кодекса предусматривает возможность судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а его статья 61 закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу (часть первая), а также общее правило, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая).

Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя, притом что принимаемые в рамках предусмотренных ими процедур решения, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации).

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с необоснованными, по его утверждению, отказами в удовлетворении его обращений, т.е., по существу, предлагает оценить правомерность вынесенных в отношении него правоприменительных решений с учетом конкретных обстоятельств дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а В*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 18-О