Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 148-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Р*****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.Ч*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.Ч******в оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью) статьи 966 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования страховой компании к Р.А.Ч*******у о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие правовой неопределенности позволяет судам не применять специальные сроки исковой давности к требованиям страховых компаний, предъявляемым к гражданам, вытекающим, как указывает заявитель, из договоров добровольного имущественного страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из содержащейся на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет Ленинского районного суда города Ульяновска (https://leninskiy-uln.sudrf.ru) информации по делу № 2-4449/2018, послужившему поводом для обращения Р.А.Ч*******а в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по нему не завершено: на решение Ленинского районного суда города Ульяновска им подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Р*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 148-О