Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а В****а С********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки П. к гражданину В.С.П********у о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе с учетом стоимости иностранной компании, бенефициаром которой, как установил суд, является ответчик. При этом суд исходил, в частности, из того, что данная компания была создана ответчиком в период зарегистрированного брака и на денежные средства супругов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.П*******к оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 132 ГК Российской Федерации о предприятии.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в отношении того, что представляет собой предприятие, и приводят к смешению понятий субъекта и объекта гражданских прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 132 ГК Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 1), в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 2).

Данные законоположения направлены на обеспечение определенности в понимании предприятия как объекта гражданских прав, а также состава предприятия как имущественного комплекса, не содержат какой-либо неясности, на которую указывает заявитель, и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а В****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 135-О