Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3379-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******о О***и Е********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 43 и 318– 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 7 Закона Новосибирской области «О мировых судьях Новосибирской области» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Е.Д******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.Е.Д******о, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной нормы, как нарушающей ее конституционное право на свободу слова, дублирующей положения статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации и потому избыточной в системе правового регулирования. Также заявительница оспаривает конституционность статей 43 «Частный обвинитель», 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения», 320 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом», 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании», 322 «Приговор мирового судьи» и 323 «Обжалование приговора и постановления мирового судьи» УПК Российской Федерации, статей 6 «Отбор кандидатов на должность мирового судьи» и 7 «Порядок назначения на должность мирового судьи» Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 года № 314-ОЗ «О мировых судьях Новосибирской области», как создающих условия, исключающие исполнение конституционных норм. По мнению О.Е.Д******о, оспариваемые законоположения не соответствуют требованиям статей 10, 19, 26, 29, 45, 46, 48, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные О.Е.Д******о, свидетельствуют о том, что она лишь формально оспаривает конституционность норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Новосибирской области «О мировых судьях Новосибирской области», а фактически же предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства ее дела, правильность применения оспариваемых законоположений, обоснованность правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******о О***и Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3379-О