Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3254-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******ь Е*****и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.С******ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г.С******ь оспаривает конституционность части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление Е.Г.С******ь, предъявленное к гражданке Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, при этом заявительнице было разъяснено ее право на обращение в другой суд первой инстанции с соблюдением установленного частью первой статьи 30 ГПК Российской Федерации правила исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения спорной недвижимости.

Определением того же суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление Е.Г.С******ь, содержащее требования к ряду ответчиков о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, также было возвращено по тем же основаниям. По мнению заявительницы, часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4 (часть 2) и 17–19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам произвольно применять ее при определении подсудности дел по искам наследников относительно наследственного имущества ввиду отсутствия четких критериев, на основании которых должен быть решен вопрос о подсудности такого рода дел при наличии в составе спорного имущества одного объекта недвижимости. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Следовательно, установление в статье 30 ГПК Российской Федерации исключительной подсудности отдельных категорий дел, как направленное на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности касающихся вопросов его подсудности, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******ь Е*****и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3254-О