Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3242-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Н*****и И******ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 18 приложения 3 к Закону Санкт- Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга» и пункта 6 статьи 19 приложения 3 к Закону Санкт- Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт- Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.И.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.И.С*******й – участнику долевой собственности на земельный участок и жилой дом было отказано в удовлетворении требований, связанных с выделом ее доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Как отметили суды, размер земельного участка, образуемого в результате выдела, не будет соответствовать региональным законодательным требованиям, предъявляемым к предельным минимальным размерам земельных участков для размещения индивидуального жилого дома. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.С******а оспаривает конституционность отдельных положений, содержавшихся в законах Санкт-Петербурга и устанавливавших градостроительные регламенты территориальных зон, включающие требование о минимальной площади земельного участка (в размере 1200 кв. м) для размещения индивидуального жилого дома, а именно: пункта 6 статьи 18 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга» (данный Закон утратил силу в связи с принятием Закона Санкт- Петербурга от 30 июня 2016 года № 439-79, но оспариваемое положение, по сути, воспроизведено в Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524); пункта 6 статьи 19 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года № 417-65 (в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года № 437-83 приложение 3 утратило силу; действующая редакция Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820- 7 предусматривает дифференциацию минимальных размеров земельных участков в зависимости от их расположения на территории конкретных районов Санкт-Петербурга, а также зон охраны объектов культурного наследия).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 17, 18, 19 (часть 1), 36 и 55 (часть 3), поскольку позволяют отказывать участнику долевой собственности на земельный участок в выделе своей доли в связи с нарушением в результате такого выдела предельных минимальных размеров образуемых земельных участков, несмотря на то, что сведения о наличии подобных ограничений на выдел земельного участка, предусмотренные градостроительными регламентами, не были указаны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы не применяются. Законы Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 и от 16 февраля 2009 года № 29-10, содержавшие требования о минимальной площади земельного участка применительно к конкретным территориальным зонам и картографическое изображение этих зон, были официально опубликованы для всеобщего сведения в установленном порядке и вступили в силу, что означает обязательность указанных требований вне зависимости от того обстоятельства, были ли они дополнительно отражены в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный вывод соответствует также положениям пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. С учетом изложенного оспариваемые заявительницей законоположения, которые вступили в силу задолго до приобретения ею доли в праве общей собственности на земельный участок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Н*****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3242-О