Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3199-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й З*****ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Позиция КС по этой статье
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й З*****ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.А.Л******а оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования З.А.Л*******й о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска З.А.Л*******й о взыскании неосновательного обогащения отказано. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, З.А.Л*******й также отказано.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации З.А.Л******а была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18 и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации положение, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы.
Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных З.А.Л*******й требований, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й З*****ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3199-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:378686") · Подключить бесплатно