Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3187-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*********й М****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Ф*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.Ф********а оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 2 (в жалобе ошибочно указана часть 2) статьи 686 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними; если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований М.А.Ф*********й о признании права владения и пользования квартирой по договору коммерческого найма, включении его в состав наследственной массы было отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, М.А.Ф*********й также отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает переход права пользования и владения жилым помещением по договору коммерческого найма в порядке статьи 1112 ГК Российской Федерации к наследникам умершего нанимателя при отсутствии на момент смерти нанимателя постоянно проживающих с ним лиц. Кроме того, М.А.Ф********а просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования пункта 2 статьи 686 ГК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 686 ГК Российской Федерации о замене нанимателя в договоре найма жилого помещения направлен на защиту прав граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что право умершего нанимателя на спорное жилое помещение было неразрывно связано с его личностью, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ему в соответствии с положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно статьям 28, 29 и 30 которого жилые помещения предоставляются по договору найма только определенным категориям граждан, а потому оно не может переходить по наследству.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и разрешение поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правового характера Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*********й М****ы А*********ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3187-О