Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3069-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Е.К*****в оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Как следует из представленных материалов, определениями районного суда, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, административные исковые заявления В.Е.К******а были оставлены без движения, а затем возвращены заявителю, поскольку выявленные в них недостатки не были устранены. Суды отметили, что административным истцом не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации об указании в административном исковом заявлении его номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты либо сведений об их отсутствии, а также места рождения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту по формальным признакам, а требование по указанию места рождения фактически направлено на установление национальности административного истца, что противоречит статьям 26 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации требования к форме и содержанию административного искового заявления сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту (определения от 19 июля 2016 года № 1661-О, от 19 декабря 2017 года № 3074-О и др.). В определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).

Что касается положения оспариваемой нормы об указании в административном исковом заявлении места рождения административного истца, то им, наряду с другими требованиями, устанавливается дополнительное условие для идентификации обратившегося в суд гражданина, которое в системе действующего правового регулирования не предполагает определение национальности административного истца. Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3069-О