Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3060-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Г.Ч*****в оспаривает конституционность статьи 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, супруге заявителя судом было отказано в признании незаконным решения налогового органа по вопросу предоставления имущественного налогового вычета. Заявитель, полагая, что в данном деле были нарушены также и его права, обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении заявления С.Г.Ч******а было отказано. Впоследствии заявитель неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие судебные инстанции, которые оставляли его обращения без удовлетворения. Выражая свое несогласие с позицией судов, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в его деле в рассмотрении кассационной жалобы участвовал судья, ранее принимавший участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда; рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О и от 4 апреля 2013 года № 486-О). В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций (пункт 1 части 1 статьи 31 и часть 2 статьи 32).

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 323 КАС Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения кассационных жалоб, подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, предусматривающими недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3060-О