Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3020-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш******а Д*****а Ш********а и Ш******а Ш****я Д*********а на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Д.Ш.Ш******а и Ш.Д.Ш******а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.Ш.Ш*****в и Ш.Д.Ш*****в оспаривают конституционность части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 18 мая 2017 года), была возвращена апелляционная жалоба Д.Ш.Ш******а и Ш.Д.Ш******а на решение того же суда от 10 июня 2016 года по гражданскому делу с их участием по иску к кредитной организации о признании пункта соглашения недействительным и взыскании денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года была исправлена описка в определении того же суда от 18 мая 2017 года. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19 апреля 2018 года), заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба заявителей на принятые по их делу судебные постановления была возвращена ему без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.

По мнению заявителей, оспариваемое ими законоположение, как допускающее в правоприменительной практике несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений, а также позволяющее судам игнорировать ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием Д.Ш.Ш******а и Ш.Д.Ш******а, в котором была применена оспариваемая ими часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации (определение суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 года), и до подачи ими первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (27 августа 2018 года), в которой ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемого законоположения, прошло более года. Иные судебные постановления, представленные с жалобой, приняты по вопросам исправления описки в судебном постановлении и не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы в обозначенном заявителями аспекте. Соответственно, их жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш******а Д*****а Ш********а и Ш******а Ш****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3020-О