Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3014-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Б*****в оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление А.В.Б******а и соистицы о компенсации за несанкционированное содержание под стражей было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что истцами к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины соистицей. По мнению А.В.Б******а, положения статьи 132 ГПК Российской Федерации противоречат статье 18 Конституции Российской Федерации, поскольку они явились препятствием для принятия судом к рассмотрению его искового заявления. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Государственную Думу внести целесообразные, по его мнению, изменения в оспариваемое законоположение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из содержащейся на официальных сайтах в сети «Интернет» Ногинского городского суда Московской области (https://noginsk--mo.sudrf.ru) и Московского областного суда (https://oblsud--mo.sudrf.ru) информации по делу № М-615/2018, послужившему поводом для обращения А.В.Б******а в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по нему не завершено: 4 июля 2018 года Московский областной суд отменил определение суда Ногинского городского суда Московской области об оставлении без движения искового заявления А.В.Б******а и соистицы, определил направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).

Разрешение же поставленного в обращении вопроса об обязании Государственной Думы внести изменения в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3014-О