Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3005-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В********а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Ш****в оспаривает конституционность статьи 51 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 56 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Ш*****у было отказано в удовлетворении искового заявления к органу прокуратуры о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суд учитывал выявленные в ходе служебной проверки факты участия В.В.Ш*****а в качестве представителя своей супруги при рассмотрении дела с ее участием в суде и в ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливающие для прокурора запрет быть представителем в суде и в исполнительном производстве, – противоречат статьям 33 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами (статья 19; статья 45, часть 2), не запрещенными законом, не вытекает возможность допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, – соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства и к исполнительному производству определяются федеральными законами. К их числу относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», оспариваемые заявителем нормы которых устанавливают запрет для указанных в них категорий должностных лиц быть представителями в суде и в исполнительном производстве. Учитывая особенности публично-правового статуса и полномочий этих лиц, такого рода запрет направлен на обеспечение принципов независимости и беспристрастности судебного разбирательства и законности исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности не только в связи с участием в суде и в исполнительном производстве в качестве представителя стороны, но и в связи с совершением им действий, направленных на неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3005-О