Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2986-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******о А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.И******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Ю.И******о было отказано в удовлетворении требований, связанных с восстановлением в списках военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

Как указали суды, А.Ю.И******о в рамках накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрел в собственность квартиру в близлежащем населенном пункте по отношению к населенному пункту, где расположено воинское подразделение, в котором он проходит службу; между этими населенными пунктами имеется разветвленная транспортная инфраструктура, обеспечивающая возможность ежедневного прибытия истца на службу и убытия с нее. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.И******о оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего, что служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По мнению А.Ю.И******о, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят военнослужащих – собственников жилых помещений, расположенных в близлежащих к месту прохождения военной службы населенных пунктах, в неравное положение с другими категориями граждан при обеспечении их служебными жилыми помещениями, в том числе с военнослужащими, которые обеспечены служебными жилыми помещениями в близлежащих населенных пунктах, но могут претендовать на получение служебных жилых помещений по месту прохождения службы. Также в жалобе отмечена неопределенность понятия «близлежащий населенный пункт». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющий возможность предоставления военнослужащим служебных жилых помещений в близлежащих к месту расположения воинской части населенных пунктах, какой-либо неопределенности не содержит и направлен на реализацию жилищных прав военнослужащих (не обеспеченных жильем) исходя из территориальной близости и транспортной доступности воинской части и населенного пункта, в котором расположено служебное жилое помещение. Соответственно, указанное законоположение, а также часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающая назначение специализированных жилых помещений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводам об обеспеченности его как военнослужащего жильем и наличии необходимой транспортной доступности к месту прохождения службы, учитывающей время в пути.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******о А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2986-О