Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2972-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а Д****а А********а на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Щ*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Д.А.Щ*******у, досрочно уволенному с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, было отказано в удовлетворении требования, связанного с постановкой его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства. При этом суды исходили из того, что со дня вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым Д.А.Щ******в был признан утратившим право пользования жилым помещением, не истек пятилетний срок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Щ******в оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 115 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает признание бездействия граждан намеренным ухудшением жилищных условий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же того, имелись ли основания для отказа заявителю в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а Д****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2972-О