Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2745-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У********о С****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 4016 и 4129 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.У********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.У********о обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре вынесенных в его отношении в 2005 году приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей и определения суда второй инстанции. В жалобе он, в частности, указал, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении, наряду с прочим, преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 126 УК Российской Федерации, однако по данному составу вопросы перед присяжными не ставились и какое-либо решение судом в этой части вынесено не было, притом что С.А.У********о настаивал на своей невиновности в совершении названного преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу более года назад судебного решения и ввиду отсутствия повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.У********о просит признать противоречащими статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как препятствующие пересмотру вступившего в законную силу более года назад приговора в целях разрешения вопроса о правомерности предъявленного обвинения, по которому соответствующее процессуальное решение вынесено не было.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты (определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению. Так, статья 4129 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая); при этом поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4016 данного Кодекса (часть вторая). В свою очередь, статья 4016 УПК Российской Федерации закрепляет, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, оспариваемые нормы закрепляют гарантии недопустимости ухудшения положения осужденного и направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение его прав. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле основания для пересмотра вынесенных судебных решений, в том числе в части нарушения закона при квалификации содеянного, а равно проверка правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении этого дела, предполагают исследование его обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У********о С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2745-О