Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2656-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а С********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.М*****н оспаривает конституционность примененных в деле с его участием частей первой и второй статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданки А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов с А.С.М******а. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 52 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают в качестве основания для изменения решения суда, налагают на участника гражданского процесса дополнительные обязанности, порождают неопределенность в исполнении решения суда.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по заявлению о разъяснении решения суда по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 202 ГПК Российской Федерации, допускающие разъяснение решения суда в случае его неясности, не изменяя его содержания, и только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая), при этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть вторая), направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

Таким образом, нет оснований полагать, что частями второй и третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

решение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2656-О