Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****и Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Г*****и вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Г*****а оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которой исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами У*****ы до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9–16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, решением суда У*****ы Н.В.Г*****а был восстановлен в должности прокурора в органах прокуратуры Автономной Республики Крым; в пользу заявителя из бюджета У*****ы были взысканы денежные суммы утраченного заработка и судебных расходов. В связи с тем, что данное судебное постановление не было исполнено до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, Н.В.Г*****а обратился в российский суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства на стадии исполнения указанного судебного постановления, а именно – прокуратуры Автономной Республики Крым на прокуратуру Республики Крым, Государственной казначейской службы У*****ы на Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Крым и выдаче исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывал, в частности, что поскольку публичноправовые функции и полномочия территориального органа прокуратуры Автономной Республики Крым, по существу, переданы прокуратуре Республики Крым в составе Российской Федерации, в которой имеется должность, аналогичная той, в которой он был восстановлен решением суда У*****ы, постольку необходимо произвести замену стороны в исполнительном производстве по исполнению соответствующего судебного постановления правопреемником.

Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на отсутствие отношений правопреемства в каком-либо материальном правоотношении между органами прокуратуры У*****ы и органами прокуратуры Российской Федерации, а также между государственными органами, осуществлявшими свою деятельность на территории Автономной Республики Крым, и управлением Федерального казначейства по Республике Крым.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предусматривающие возможности замены упраздненного (ликвидированного) должника на стадии исполнения судебного постановления на государственный орган или организацию, к компетенции которых относится участие в спорных правоотношениях, бывших предметом рассмотрения суда, и препятствующие тем самым исполнению на территории Российской Федерации решения суда У*****ы по делу с его участием, противоречат статьям 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве оснований процессуального правопреемства факты правопреемства в спорном или установленном судом материальном правоотношении, а также предусматривающие порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, – направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле (определения от 17 июня 2010 года № 820-О-О, от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Органы прокуратуры были созданы на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании предписаний статьи 8 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» деятельность государственных органов У*****ы на территории Республики Крым прекратилась, их полномочия, имущество и денежные средства перешли государственным органам Республики Крым.

Таким образом, органы прокуратуры Российской Федерации не могут являться правопреемниками органов прокуратуры У*****ы в отношениях, связанных с их деятельностью, в том числе по исполнению обязанностей, возложенных на последние судами У*****ы. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 2 статьи 1 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в конкретном деле с участием Н.В.Г*****и, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****и Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2641-О