Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2596-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления гражданки О.А.К******й о признании за ней права на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства. Как указал суд апелляционной инстанции, О.А.К*****а в 2015 году ухудшила жилищные условия путем отчуждения двух жилых помещений, принадлежавших ей на праве собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.К*****а оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать в качестве намеренного ухудшения жилищных условий действия граждан по передаче жилого помещения, расположенного на территории закрытого административнотерриториального образования, в муниципальную собственность и прекращение права собственности на жилое помещение на основании судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оспариваемая норма, направленная на недопустимость намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о намеренности совершения действий по ухудшению жилищных условий, учитываемых при признании граждан нуждающимися в жилье, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2596-О