Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.П******а вопрос о возможности принятия к рассмотрению его жалобы в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.П*****н оспаривает конституционность части 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение отдельных административных правонарушений, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, А.Н.П*****н постановлением должностного лица ГИБДД был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, действия А.Н.П******а были переквалифицированы на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), а назначенное ему наказание было смягчено назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суды установили, что на момент совершения данного деяния заявитель еще не был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации за аналогичные действия, совершенные им ранее. При этом областным судом были отклонены доводы А.Н.П******а о том, что переквалификация указанных действий ухудшает его положение и нарушает его право на уплату административного штрафа в размере половины установленной суммы административного штрафа. По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы в случае переквалификации деяния с административного правонарушения, по которому такая возможность не установлена, на административное правонарушение, подпадающее под льготное регулирование, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа; закрепление особых (специальных) правил, допускающих уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы, не повлекло за собой каких-либо изъятий из установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе касающихся возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1), правового статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29) и обжалования принятого постановления о наложении административного наказания (статьи 30.1–30.3); предоставление данной льготы не означает отступление от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Каких-либо отступлений от конституционных принципов и гарантий при предоставлении указанной льготы применительно к ситуации переквалификации вменяемого лицу административного правонарушения (статьи 30.7 и 30.17 КоАП Российской Федерации) оспариваемое законоположение также не предусматривает, а потому оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. определение же того, возникала ли у А.Н.П******а возможность уплаты административного штрафа в половинном размере в случае переквалификации совершенного им деяния, а равно и выбор нормы, подлежащей применению в его деле, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2534-О