Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2485-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*****к Н**ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.В*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.В*****к оспаривает конституционность статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года удовлетворен административный иск прокурора города Алушты в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения Лучистовского сельского совета от 13 декабря 2005 года № 1300 «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению земель Лучистовского сельского совета в с. Семидворье». Впоследствии ряд лиц, в том числе Н.Н.В*****к, которые не были привлечены судом к участию в административном деле в суде первой инстанции, однако чьи права затронуло названное решение, обратились в суд вышестоящей инстанции с соответствующими апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года судебное решение от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В дальнейшем кассационные жалобы на указанные судебные решения четыре раза возвращались без рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду несоответствия их требованиям главы 35 КАС Российской Федерации. Как отметили суды, в первых двух случаях возвраты кассационных жалоб были обусловлены в том числе отсутствием оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а в последующем (уже после истечения срока обжалования судебного решения в кассационном порядке) – отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не позволяет обжаловать судебное решение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения, чем нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 318 и 319 КАС Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационных жалобы, представления заявителю вследствие их формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационных жалобы, представления требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Кроме того, возвращение кассационной жалобы, представления не препятствует повторной их подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы, представления в суде кассационной инстанции. Таким образом, статья 321 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*****к Н**ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2485-О