Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А******я Б********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.П****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного гражданином А.Б.П*****м требования о прекращении подготовки к использованию запатентованных способа и устройства и взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Суды указали, что не все признаки изобретения истца, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, совпадают с признаками, изложенными в концепции ответчика. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.П***в просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 35 и 44 Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации абзац первый пункта 3 статьи 1358 данного Кодекса, в соответствии с которым изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Нарушение оспариваемой нормой своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1358 ГК Российской Федерации, заявитель связывает с тем, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, для признания изобретения использованным требуется наличие всех его признаков, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что не позволяет считать исключительное право на изобретение нарушенным при отсутствии хотя бы одного такого признака либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. По мнению заявителя, изобретение должно признаваться использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован любой из признаков изобретения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, предполагая, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, или эквивалентного признака (пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года), корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подпункту 7 пункта 1 статьи 1225 и пункту 2 статьи 1354, из которых следует, что правовая охрана предоставляется изобретению как результату интеллектуальной деятельности, а не отдельным его признакам, направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств, а также внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, позволяющих считать исключительное право на изобретение нарушенным при использовании отдельного признака изобретения, на что, по существу, направлены доводы обращения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса о признании толкования абзаца первого пункта 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя ничтожным как противоречащего Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающего права изобретателя, предусмотренные пунктом 1 статьи 1358 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А******я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2378-О