Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2369-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а А********я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ш******в оспаривает конституционность части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу 30 декабря 2013 года).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции гражданину А.В.Ш*******у – собственнику жилого дома было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, относящийся к публичной собственности, на котором этот дом расположен. Определением суда апелляционной инстанции это решение в указанной части было оставлено без изменения.

Как отметили суды, спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен на территории курорта федерального значения, правовой статус которого и границы определены Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 года № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах».

По мнению заявителя, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ не соответствует статьям 8 (часть 2), 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на приобретение земельного участка в собственность. Также заявитель отмечает неопределенность данной нормы, ссылаясь при этом на официальные документы, касающиеся подготовки и принятия указанного Федерального закона, в которых отмечается возможность предоставления земельных участков, расположенных на территории курортов, в частную собственность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 2, 31 и 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям.

Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Что же касается ссылок заявителя на пояснительную записку и заключения к проекту федерального закона № 97705-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 2 которого предусматривала возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных во второй и третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, для строительства объектов и сооружений, если их размещение не запрещено в указанных зонах, то такое положение не было включено федеральным законодателем в итоговую редакцию Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ. С учетом изложенного оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а А********я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2369-О