Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й В******и М*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 20, 202 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда гражданка В.М.Д******а была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержден финансовый управляющий должника, соответствующий требованиям статей 20 и 202 данного Федерального закона. При этом ранее определениями того же арбитражного суда дважды откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления В.М.Д*******й о признании ее банкротом, а саморегулируемым организациям предлагалось ко дню судебного заседания представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Д******а оспаривает конституционность статей 20, 202 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об арбитражных управляющих, требованиях к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также порядке утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 4, 6, 17–19, 35, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку вводят институт арбитражных управляющих как частных лиц, осуществляющих процедуры банкротства, фактически возлагая на них функции судебных приставов-исполнителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Оспариваемые заявительницей положения статей 20, 202 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на надлежащее регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права по доводам, изложенным в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й В******и М*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2351-О