Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2350-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а И*****а М********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М.Г*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части.

Как следует из представленных материалов, И.М.Г*****в состоял на жилищном учете в отделе МВД России по городу Когалыму Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с марта 2003 года, снят с данного учета в феврале 2005 года в связи с переводом в Сургутский линейный отдел МВД России на транспорте. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска И.М.Г******а к отделу МВД России по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении на жилищном учете. При этом одним из оснований к вынесению судом решения об отказе в иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года по месту работы, в случае их увольнения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение права граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма и не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты оснований постановки на такой учет (определения от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, от 20 февраля 2014 года № 365-О, от 25 сентября 2014 года № 1848-О, от 24 марта 2015 года № 571-О, от 29 сентября 2015 года № 2135-О и др.).

Установление же того, имелись ли основания для снятия заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а И*****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2350-О