Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******й Н*****ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л.О*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Н.Л.О*******й к администрации муниципального образования о выплате возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом суды исходили из того, что процедура по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений в данном доме, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не осуществлена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л.О******а оспаривает конституционность части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3 и 5–9 данной статьи.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность выплаты возмещения за принадлежащее собственнику жилое помещение лишь при условии отказа всех других собственников жилых помещений в многоквартирном доме от осуществления действий по сносу или реконструкции аварийного [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение прав собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает условия изъятия жилого помещения, конкретизирует положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку в отношении принадлежащего ей жилого помещения решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******й Н*****ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2328-О