Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н********а В*******а А************а и Н********а Е*****я А************а на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Н********а и Е.А.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А.Н*******в и Е.А.Н*******в оспаривают конституционность примененного в деле с их участием пункта 2 статьи 592 ГК Российской Федерации, согласно которому отказ плательщика постоянной ренты от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты; при этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования В.А.Н********а и Е.А.Н********а о взыскании недополученной выкупной цены ренты были оставлены без удовлетворения. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителям отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителям сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа без уведомления плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 592 ГК Российской Федерации закрепляет ряд обязательных условий реализации плательщиком постоянной ренты своего права на отказ от ее дальнейшей выплаты и предусматривает на основе принципа свободы договора возможность согласования сторонами договора постоянной ренты конкретных условий, порядка и сроков реализации данного права и, вопреки утверждению заявителей, не допускает возможность отказа от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа без уведомления плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н********а В*******а А************а и Н********а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2302-О