Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******а Е*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.О*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении иска гражданина Е.И.О*******а о признании права собственности на приобретенный им по договору купли-продажи объект недвижимости и признании торгов по продаже земельного участка недействительными и встречного иска собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на объект недвижимости за Е.И.О********м не зарегистрировано, а разрешение на строительство, выданное в 1984 году и содержащее указание на передачу объекта продавцу, не может расцениваться как доказательство права собственности Е.И.О*******а или продавца, поскольку в нем не указан адрес объекта или его положение относительно ориентиров. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.О******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами, а также части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ), содержавшего аналогичные предписания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам не рассматривать в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости акты публично-правовых образований о передаче объекта другому лицу, в которых не указано положение объекта относительно ориентиров, что приводит к лишению граждан права собственности без судебного решения по существу спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, устанавливающий обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданскоправового оборота недвижимого имущества, как и оспариваемые положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и закрепляющие судебные гарантии защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях.

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что доказательства права собственности на объект недвижимости продавца или Е.И.О*******а не представлены, в момент заключения договора куплипродажи земельного участка право собственности на объект недвижимости за Е.И.О********м зарегистрировано не было и что земельный участок ему или его правопредшественникам не предоставлялся. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******а Е*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2285-О