Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2234-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» оспаривает конституционность статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая); органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений; нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть вторая); суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (часть третья).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует учету в составе затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, затраты по заработной плате работников, исчисленной с применением районного коэффициента 1,25, установленного постановлением Администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области», и позволяет относить к расходам на оплату труда только расходы по применению районного коэффициента 1,2, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области», что привело к нарушению прав заявителя, выразившемуся в отказе Министерства обороны Российской Федерации принять в составе затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, затраты на оплату труда работников в полном объеме.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя арбитражными судами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, делегирующая Правительству Российской Федерации полномочия по установлению размера районного коэффициента для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и порядка его применения для расчета заработной платы, носящая отсылочный характер, а также часть вторая данной статьи, позволяющая органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для предусмотренных в норме целей, носящая компетенционный характер, направлены на обеспечение реализации работниками, занятыми на работах в местностях с особыми климатическими условиями, права на повышенную оплату труда и не могут расцениваться как затрагивающие права заявителя. В свою очередь, часть третья статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю отнести суммы расходов, связанных с начислением и выплатой районных коэффициентов к заработной плате, к расходам на оплату труда и, соответственно, сама по себе не препятствует их учету в составе соответствующих затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, или отнесению к расходам для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в случае, если такая возможность предусмотрена соответствующим отраслевым законодательством. С учетом изложенного указанное законоположение, будучи направленным на реализацию прав работодателей, также не может расцениваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения в деле заявителя статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями нормативных правовых актов, регулирующих размер районного коэффициента, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2234-О